Les communs ? Qu’est-ce que c’est ?

Avant de vous présenter ce qu’est la tragédie des communs numériques, il faut évidemment que je vous parle de ce que sont les communs [2]. Le meilleur moyen de vous présenter ce que sont les communs va être de donner un exemple. J’imagine que vous n’êtes pas venus dans cette salle pour entendre parler de poneys et de surpâturage, mais je vais vous parler de poneys et de surpâturage.

Imaginez le village de Schmilblick-les-dadas ; c’est un village situé n’importe où, dans n’importe quel pays, on s’en fiche, et, dans ce village, il y a plein d’éleveurs de chevaux. Des éleveurs de chevaux vont décider, à un moment, de créer un pré en commun. Ils vont associer leurs forces.
Le comte Henry de la Roche-Roselière, qui a énormément d’argent, va acheter le pré, le mettre à disposition de ses chers concitoyens.
Bébert le laboureur, qui a beaucoup de force, va planter les piquets dans le pré, mettre de magnifiques clôtures, il va énormément bosser, si bien que hop !, on aura un pré clos, on pourra mettre des bovins sans qu’ils se cassent. Trop bien !
La jeune Taly, qui adore rendre les choses jolies, va mettre des plantes dans le pré, des plantes nutritives, fourragères, je ne vais vous donner les noms des espèces, je pense que ce serait long et pas très intéressant. Nous allons avoir, comme ça, un magnifique pré en commun dans ce village de Schmilblick-les-dadas. Trop bien !

Le problème, c’est que le pré en commun ne fait que trois hectares de surface.
Après que ce pré a été créé grâce aux efforts conjoints de la plupart des habitants, majoritairement de trois habitants de Schmilblick-les-dadas, eh bien ces habitants vont se dire « maintenant qu’on a notre pré en commun, on va l’utiliser, quand même ! », et que se passe-t-il ? Eh bien Bébert le laboureur, qui a énormément bossé, va se dire « j’ai bossé, je vais y mettre mes chevaux de trait ». Il met ses trois énormes percherons dans le pré en commun qui sont en train de manger toute l’herbe. Voyant ça, le comte Henry de la Roche-Roselière se dit « mais enfin, pourquoi ce gueux s’approprie-t-il tout l’espace ? C’est moi qui ai financé ce pré ! Je vais y mettre mes Pur-sang, mais je suis quand même un peu embêté qu’ils fréquentent la plèbe chevaline, ça me contrarie quelque peu, puissent-ils se nourrir de quelques nutritives substances ! » La jeune Taly, voyant cela, se dit « mais enfin, je n’ai que des poneys, ils ne prennent pas beaucoup de place, je vais mettre aussi mes poneys dans le pré en commun, ils sont tout petits, personne ne les verra ! » Et ce qui devait arriver arriva ! C’est là que je vais vous parler de ce qu’est le surpâturage.
Vous vous dites que vous venez assister à une conférence sur la tragédie des communs numériques et je vous parle de prés, de canassons, vous n’êtes pas venus pour ça !
Quand vous avez plus d’un cheval par hectare, ce qui est complètement le cas d’ici, la magnifique herbe nutritive disparaît, ça devient un gros champ de boue dégueulasse, qui vous crotte les bottes jusqu’en haut, et les chevaux meurent de faim parce qu’ils n’ont tout simplement plus rien à manger, comme vous l’imaginez.

Ce que je viens de vous décrire juste là, c’est ce qu’on appelle la tragédie des communs, The tragedy of the commons, avec mon accent absolument pourri, désolée, je parle très mal l’anglais. J’ai, comment dire, connu les ravages du monolinguisme. Ce que je viens de vous décrire là a déjà été décrit en 1968 par ce monsieur, Garrett Hardin [3], dans la prestigieuse revue Science.

Que nous explique Garrett Hardin ?
À partir du moment où un groupe de gens tente de s’organiser pour faire quelque chose en commun, par exemple un pré en commun comme dans le village de Schmilblick-les-dadas, pas du tout au hasard, eh bien, il se passe toujours la même chose : les ressources sont surexploitées, donc, ce qui devait être un bien commun disparaît à cause de l’appétit individuel de chacune des personnes engagées. Ce monsieur, Garrett Hardin, propose comme solution à cette tragédie des communs deux choses qui vous sont présentées : on nationalise ou on privatise.
Je vais prendre des exemples pour que ce soit bien clair pour tout le monde. Quelqu’un veut bien me donner un prénom de fonctionnaire, n’importe lequel. De toute façon, ça n’a pas d’importance.

Public : André.

Amélie Charles : André. On va mettre André fonctionnaire responsable du pré en commun de Schmilblick-les-dadas. André va être payé par tous les gens du village pour gérer le pré.br/>
Bébert le laboureur va venir avec ses chevaux de trait. André va lui dire : « Bébert, en vertu des lois de la République du pays de Schmilblick – n’importe –, tu as le droit de ne mettre dans ce pré qu’un seul cheval. Comme ton cheval consomme plus que ceux des autres, tu n’auras pas le droit de le mettre plus de dix jours d’affilée. C’est moi qui définis les règles, tu as intérêt à les respecter, sinon je vais te mettre une grosse amende que tu vas sentir passer ! » Il y a des jours, André, il ne faut pas chercher ! Le comte Henry de la Roche-Roselière va être très marri d’avoir à respecter les règles parce que, quand même, quand tu as du fric, tu n’es pas obligé de respecter les règles ! Il n’a le droit de mettre qu’un seul Pur-sang à la fois pendant toute la durée, autant de temps qu’il veut, parce qu’il consomme des ressources de façon moyenne. Et il va dire à la petite Taly qu’elle a le droit de ne mettre qu’un seul poney. Comme cela, notre souci de surpâturage n’existera plus vu qu’on aura un hectare par cheval.

La deuxième solution que propose Garrett Hardin, c’est la privatisation. Est-ce que quelqu’un veut bien me donner un prénom de gros capitaliste qui aime faire du profit.

Public : Elon.

Amélie Charles : Elon, ce n’est pas mal, mais c’est un peu connoté, par rapport à la présentation.

Public : Bernard.

Amélie Charles : C’est bien Bernard. On n’est pas obligé de penser à celui qui porte un nom de famille qui est aussi un prénom. Bernard peut être le prénom de n’importe quel capitaliste.
Bernard achète le pré en commun de Schmilblick-les-dadas et met une grosse pancarte : « Ceci est la propriété de Bernard. Vous foulez les terres de Bernard. Vous êtes ici chez Bernard. » Et Bernard est un grand altruiste et un grand philanthrope, bien sûr !

Public : Il a une fondation ?

Amélie Charles : Oui, on ne va pas rentrer dans les détails.
Bernard va édicter des règles. Il va dire à Bébert : « Puisque ton canasson consomme énormément, tu vas payer pour toutes les ressources qu’il va consommer. Je te fais un prix d’ami, si tu prends un abonnement, ce sera moins cher. Tu vas payer 100 euros avec capitalisation sur plusieurs mois, bref !, pour mettre ton cheval dans le pré » — et j’exagère à peine, une pension de cheval actuellement, par mois, tourne à peu près autour de ces prix-là pour simplement la mise au pré ; on n’est pas du tout sur des tarifs que j’invente. Bernard va faire un prix d’ami au comte Henry de la Roche-Roselière, ils font des affaires en commun, ils s’échangent des chevaux, et il ne faut surtout pas dire à Bébert qu’il paye plus cher que le comte Henry parce que ça va créer des tensions. Il va dire à la petite Taly : « Tu n’as pas forcément trop de sou, en plus tu as un petit poney, je te fais un prix d’ami. Tiens, regarde, tu payes moins cher que Bébert. N’hésite pas à lui dire, pour que vous vous battiez entre vous et, comme ça, on fera nos petites affaires avec le Comte Henry sans que vous vous en préoccupiez ». Exemple totalement fictif, bien sûr !
Donc, la privatisation des communs numériques, c’est ça : un propriétaire s’approprie ce qui, auparavant, était le pré en commun et décide de faire des prix souvent en fonction de la tête des clients, en négociations, bref !

Est-ce que la tragédie des communs est quelque chose d’inéluctable ? Est-ce que ça se passe tout le temps comme je l’ai décrit : ou bien on privatise ou bien en nationalise ? Heureusement que non, et c’est cette dame qui l’a mis en avant dans un article intitulé « La gouvernance des biens communs » — pardon pour mon accent, demandez à des personnes qui parlent anglais correctement d’avoir le bon accent —, Governing the Commons : The Evolution of Institutions for Collective Action, publié en 90, dans lequel elle va démontrer qu’il existe des communs qui sont gérés de manière harmonieuse parfois depuis longtemps, parfois depuis très longtemps, voire très longtemps et que ça fonctionne.
Elinor Ostrom [4] est une politologue, économiste, née aux États-Unis. Je ne suis pas spécialiste des individualités qui ont contribué à la définition des communs, des communs numériques, etc., là je vous cite du Wikipédia ; l’exemple le plus parlant qu’elle donne c’est celui de la gestion des forêts au Népal. Les forêts du Népal sont gérées en commun. On pourrait donc se dire que, puisque l’appétence des personnes pour le profit personnel est quelque chose de si inéluctable, en fait ces forêts ne devraient plus exister et avoir été rasées pour le profit personnel depuis très longtemps, mais ce n’est pas ce qui s’est passé. Ça fait bien longtemps que les forêts du Népal sont gérées de manière relativement harmonieuse. Je ne suis pas spécialiste des forêts, désolée, je suis spécialiste du cheval, donc je ne peux pas entrer dans les détails pour cet exemple-là, mais Elinor Ostrom a démontré que ça se passe relativement bien, avec un certain nombre d’exemples, pas seulement celui-là. Encore une fois je n’entre pas dans les détails, c’est simplement pour insister sur le fait que oui, il y a des gestions des communs harmonieuses, qui fonctionnent pendant très longtemps, où les gens ne se battent pas entre eux pour savoir qui aura la plus grande part et c’est ça qui est génial !

Les communs numériques ?

Maintenant que je vous ai parlé des communs, je vais vous parler des communs numériques [5] et là, vous allez, en tout cas j’espère, être un peu plus dans votre élément, c’est vraiment le but. C’est ici que je vais vous causer de Wikipédia et d’autres projets que vous connaissez très bien.

Qu’est-ce qu’un commun numérique ? Avant de vous parler de la tragédie des communs numériques, il faut évidemment définir ce qu’est un commun numérique.
On va prendre un exemple que, j’espère, vous connaissez tous. Imaginons que vous avez un navigateur internet tout pourri et, à un moment, vous vous dites « ce navigateur internet tout pourri me gonfle, j’ai envie de créer quelque chose de mieux. Malheureusement, moi tout seul, moi toute seule, je n’ai pas la totalité des compétences qui permettent de faire mieux. Je vais pouvoir m’associer avec d’autres personnes et on va pouvoir créer quelque chose de moins pourri. Et, comme on n’a pas envie que ce quelque chose de moins pourri, mais de beaucoup mieux, tombe dans l’escarcelle des intérêts marchands, eh bien on va créer, par exemple, Firefox [6], complètement au hasard. Et on pourrait détailler ces exemples-là, avec beaucoup d’autres exemples, mais je ne suis pas spécialiste des communs numériques autres que Wikipédia, donc je ne vais pas énormément détailler, j’imagine qu’il y a, dans cette salle, des personnes qui connaissent Firefox beaucoup mieux que moi.

Un commun numérique, en fait, c’est exactement comme le pré en commun de Schmilblick-les-dadas que j’ai présenté au début, mais sur le Web.
C’est une ressource commune, dématérialisée, entretenue collectivement par un groupe de personnes qui ont le même intérêt, à savoir que ça fonctionne et que ça fonctionne très bien pour tout le monde.

Les communs numériques sont souvent créés en résistance à des modèles dominants du Web. Par exemple, quand vous avez un navigateur internet installé par défaut sur tous les ordis que vous achetez neufs, en tout cas la majorité, et que vous avez envie d’avoir quelque chose d’un peu plus libre et d’un peu mieux, vous créez quelque chose qui va correspondre davantage à vos valeurs.
Je ne rentre pas dans les détails, mais c’est un point qui est très important pour la suite, notamment pour expliquer la tragédie des communs numériques : il y a une grosse différence dans l’acte de création d’un commun numérique par rapport à, entre guillemets, la « création d’un commun ». Quand vous décidez de mettre en commun une ressource qui existe, ce n’est pas forcément en réaction à une appropriation marchande, alors que là c’est, clairement, très souvent le cas.

Comment définit-on un commun numérique ? Par ces deux propriétés qui sont vraiment communes à tous les communs numériques.
Tout d’abord, il n’y a pas de rivalité : les utilisateurs ne sont pas en concurrence pour l’accès et pour l’usage. Pour reprendre l’exemple du pré de tout à l’heure, évidemment plus il y a de personnes qui mettent leurs chevaux dans le pré et plus la ressource « herbe », entre guillemets, diminue. Eh bien là, vous pouvez être 15 dans cette salle à lire l’article « surpâturage », la quantité de contenu dans l’article « surpâturage » sur Wikipédia ne va pas diminuer et c’est ça qui est génial !
Il y a également une non-exclusivité. Dans l’exemple du pré en commun de Schmilblick-les-dadas, on peut imaginer que seuls les habitants de Schmilblick-les-dadas ont intérêt à mettre leur cheval dans ce pré, vu qu’il est situé sur un lieu précis.
Dans le cas des communs numériques, on peut ouvrir l’usage à absolument tout le monde, le droit d’usage peut être étendu à toute la planète Terre si la structure le supporte et, là aussi, c’est une grosse différence avec un commun qui est localisé dans un lieu spécifique.
Tout le monde peut utiliser un commun numérique sans jamais que la matière s’épuise. Encore une fois, vous pouvez vous amuser, tous dans cette salle, à lire toute la partie sur « surpâturage » – attention, il y a interro surprise à la fin –, et le contenu ne va pas diminuer.

C’est maintenant que je vais vous parler un peu plus en détail de Wikipédia, parce que mon travail consiste, entre autres, à étudier la manière dont sont gérés les communs numériques sur la durée.
Wikipédia a été défini, un peu plus récemment, comme un commun numérique de connaissance, désolée, j’introduis le terme, c’est un peu chiant, je suis obligée pour expliquer la suite.

Qu’est-ce qu’un commun numérique de connaissance [7] ?
Un commun numérique de connaissance, c’est la même chose qu’un commun numérique : une ressource dématérialisée sur le Web, entretenue collectivement, mais pour partager des connaissances et vraiment spécifiquement pour partager des connaissances.
Wikipédia est l’exemple le plus connu, mais on pourrait en citer d’autres, par exemple GeoRezo [8], que je ne connais pas, désolée, je ne suis pas géographe, ou d’autres exemples encore. La notion de commun numérique de connaissance a été définie par Nicolas Julien et Karine Roudaut qui sont des chercheurs que je ne connais pas, mais que j’aurai peut-être la chance de rencontrer un jour.

Et c’est maintenant qu’on arrive au vrai sujet. J’espère que vous n’êtes pas encore fatigués, que tout va bien.

Et la tragédie des communs numériques ?

Qu’est-ce que la tragédie des communs numériques ?
La notion de tragédie des communs numériques a été énoncée, expliquée, en 2018, par Lionel Maurel que vous voyez en photo ici, photo extraite de Wikimedia Commons – je n’ai pas mis la licence dessus, honte à moi –, dans un article intitulé « Les communs numériques sont-ils condamnés à devenir des "Communs du Capital" ? » [9] et c’est là que ça devient très intéressant.
Qu’est-ce que nous dit Maurel ?
Petite interro surprise : à votre avis comment un commun numérique peut-il disparaître ? Vous pouvez me donner toutes les idées qui vous passent par la tête et on vérifie les bonnes réponses à la fin. Allez-y, n’hésitez pas. C’est toujours la première intervention qui est la plus dure.

Public : Une action délibérée de l’État ou d’autres organismes puissants qui vont tout à coup le casser.

Amélie Charles : Ça peut, mais ce n’est pas le cas le plus fréquent en fait.

Public : L’effaçage. Un acteur qui voudrait changer d’orientation, qui va disparaître.

Amélie Charles : C’est une possibilité.

Public : Un conflit entre les gestionnaires, administrateurs.

Amélie Charles : Oui, c’est une possibilité aussi.

Public : L’absence. Les personnes arrêtent de gérer.

Amélie Charles : Exactement. C’est vraiment une des réponses que j’attendais, les autres réponses sont exactes aussi. En fait, la première cause de disparition d’un commun numérique c’est quand la communauté qui le maintient disparaît elle-même et, souvent, on n’est pas forcément conscient de cela. Est-ce qu’il y a d’autres réponses que je n’ai pas entendues ?

Public : D’une certaine manière, le commun se fait racheter, c’est un peu plus difficile : s’il y a trois personnes qui gèrent il y en a une qui est embauchée dans une boîte et finalement...

Amélie Charles : Exactement. C’est exactement l’exemple que je vais donner juste après. Je crois que toutes les réponses ont été données.
Comment un commun numérique peut-il disparaître ?
En premier lieu, si ses utilisateurs disparaissent, Maurel appelle ça « Tragédie des anti-communs numériques », mais je crois que je n’ai pas entendu cette réponse-là, désolée. Quand un commun numérique n’est pas suffisamment adapté à ses utilisateurs, les utilisateurs s’en détournent, tout simplement, et vont recourir à un autre outil, un autre un logiciel qui fait la même chose « en mieux », entre guillemets, de leur point de vue.
Le cas le plus fréquent c’est quand la communauté de maintenance du commun numérique disparaît elle-même. Quand on a des communs numériques maintenus par des bénévoles, comme c’est le cas des projets Wikimédia, il peut arriver que les bénévoles s’épuisent – je vais venir un peu plus tard aux raisons pour lesquelles la communauté de Wikipédia peut s’épuiser – et, dans ce cas-là, les tâches qui étaient accomplies par ces bénévoles ne sont plus réalisées par d’autres personnes, surtout si les tâches en question sont particulièrement difficiles et épuisantes ; je vais donner quelques exemples après.
Et, enfin, la troisième voie de disparition, qui a été beaucoup citée : si des intérêts nationaux ou privés s’emparent des communs numériques et modifient leurs règles de gouvernance.

On va justement donner quelques exemples.
L’exemple type de la tragédie des communs numériques, celui qui est le plus largement cité par Maurel, c’est celui de la faille Heartbleed [10]. Je ne suis absolument pas spécialiste de ce sujet, je peux donc manquer de précision, je ne suis pas programmeuse, je suis en sciences de l’information, ce n’est pas vraiment ça que j’étudie. Grosso modo, comment la faille Heartbleed est-elle arrivée ? On a un programme qui s’appelle OpenSSL [11], qui est devenu beaucoup trop populaire par rapport à la petite équipe de maintenance qui le gérait et qui est utilisé par de très gros sites web dont ceux des GAFAM, dans le monde entier, et ce qui devait arriver « arriva », entre guillemets. Une faille critique est donc découverte en 2014, ce qui compromet notamment les sites web d’Amazon, de Google et de Facebook. Réaction des GAFAM : ils financent une alternative à laquelle est donnée le nom de LibreSSL [12] et, surtout, ils dédient du temps salarié. C’est donc là que se produit, en fait, le changement de gouvernance. Avant, on avait un commun numérique maintenu par une équipe de bénévoles désintéressés, qui n’étaient pas là pour favoriser les intérêts notamment des GAFAM. Ensuite, on a un commun numérique maintenu par des salariés du secteur marchand qui dédient leur temps salarié, donc qui ont forcément un lien d’intérêt par rapport à leur employeur. Donc « le but », entre guillemets, du commun numérique peut être modifié pour cette raison-là et on a un commun numérique maintenu par les intérêts du secteur marchand. C’est exactement ça la tragédie des communs numériques telle qu’elle est décrite par Maurel : ce commun numérique va être mis au service des intérêts du secteur marchand, donc, est-ce toujours un commun numérique ? Vaste question. Et surtout, est-ce qu’il y a un moment, une espèce de moment de bascule où on peut se dire « le commun numérique n’est plus au service de l’intérêt général à partir de ce point précis, il est au service d’intérêts du secteur marchand. » C’est cela qui est très compliqué à définir.

Parlons de Wikipédia. L’avantage de Wikipédia c’est que absolument personne ne peut l’acheter, même pas le monsieur qui est sur la photo [Elon Musk], parce que nous avons une magnifique licence Creative Commons [13] qui, en théorie en tout cas, garantit que personne ne peut s’approprier de la totalité du contenu de Wikipédia.
Comment ça fonctionne ? En fait, chaque personne qui va ajouter du contenu dans Wikipédia, qu’il s’agisse d’une simple virgule ou de centaines et de centaines d’articles, va placer sa contribution sous licence Creative Commons, donc reste l’auteur ou l‘autrice, reconnu comme tel, du contenu qui a été ajouté. Si quelqu’un, comme le monsieur en photo, pas du tout au hasard, voulait s’approprier de Wikipédia, il faudrait que la totalité des auteurs et des autrices accepte de lui vendre le contenu qui a été créé. Et évidemment une telle chose, en tout cas je l’espère, n’est pas possible. On pourrait donc se dire que c’est génial : la licence Creative Commons protège totalement Wikipédia de l’appropriation par les intérêts du secteur marchand.

Je vais d’abord commencer par les points forts et, après, je présenterai les points faibles du modèle de Wikipédia.

Les points forts de ce modèle c’est que tant qu’il y a plus de personnes bénévoles, ou non d’ailleurs, qui contribuent à Wikipédia dans l’objectif d’améliorer ce commun numérique, eh bien ça va perdurer et, surtout, ça va perdurer dans le même objectif que celui qui a été défini au départ, c’est-à-dire mettre la connaissance en libre accès pour le plus grand monde de personnes, pour résumer très grossièrement.

On a également, sur Wikipédia, des règles internes qui vont garantir que les personnes qui ont le plus de droits sont également les personnes les plus fiables.
Je vais vous parler de la manière dont se passe une élection d’administrateur, ou administratrice, sur Wikipédia : vous vous présentez en tant qu’admin et, là, il va y avoir des votes de confiance. Si vous êtes connu de la communauté depuis très longtemps comme quelqu’un de fiable, qui ne rajoute pas de bêtises, qui comprend très bien les règles, qui lutte contre le vandalisme sur les articles, il y a de bonnes chances pour que vous soyez élu admin et que vous ayez, comme cela, des droits supplémentaires : le droit de supprimer des pages et le droit de bloquer les gens qui, notamment, dégradent Wikipédia. Il y a donc peu de chances que quelqu’un de la société « Profit-corps », qui crée un compte sur Wikipédia pour améliorer les articles de « Profit-corps », arrive jusqu’au niveau d’admin, parce que tout le monde va le voir.
Par contre, ce modèle laisse une vulnérabilité qui été très bien décrite par Maurel qui est si le contributorat, lui-même, change de nature. Imaginons un point de bascule, encore une fois c’est un scénario fictif : vous avez sur Wikipédia moins de bénévoles désintéressés et désireux de partager leurs connaissances et plus de personnes qui sont salariées discrètement, par exemple par les GAFAM, et qui veulent améliorer les articles des GAFAM. À partir de là, comme le contributorat change de nature, qu’on a des personnes qui sont au service des intérêts du secteur marchand, eh bien on peut avoir, potentiellement, une modification de la gouvernance, puisque la gouvernance est définie par les personnes qui contribuent à Wikipédia.

Il faut savoir que les projets de Wikimédia sont très régulièrement ciblés par des agences de e-réputation. Là j’ai mis des noms en clair, je n’aurais pas dû parce que je peux potentiellement avoir des problèmes, bref ! Là, ce sont des agences de e-réputation qui ont été identifiées comme intervenants sur Wikipédia. On les a identifiées en interne grâce au formidable travail d’un bénévole que, peut-être, certains parmi vous connaissent, qui s’appelle Jules, qui s’est vraiment spécialisé dans le repérage des modifications réalisées par des agences de e-réputation. Toutes ces agences ont, en fait, salarié ou acheté en auto-entrepreneur les services de personnes qui contribuent à Wikipédia soit pour embellir l’image de leurs clients – imaginons que je sois le PDG de la société Total, je trouve que Total n’est pas suffisamment bien représentée sur Wikipédia, est trop présentée comme un gros méchant, je vais payer une personne pour présenter la société Total de manière beaucoup plus valorisante. Comme j’ai un capital financier extrêmement important, je peux même salarier tout un tas de personnes qui vont intervenir sur l’article Wikipédia de Total au point que le contributorat bénévole va être débordé en fait. Tu es admin, tu peux bloquer quelqu’un, un compte dont tu te rends compte qu’il fait des modifications commerciales, mais s’il y en a 15 qui arrivent, qui se concertent, qui s’arrangent entre eux, qui communiquent entre eux dans un but bien précis, tu vas te retrouver un peu seul ! Et, comme sur Wikipédia il y a beaucoup de discussions, de recherche de consensus par discussion, si les comptes représentant les intérêts du secteur marchand sont plus nombreux et mieux organisés que les comptes de bénévoles qui défendent la gouvernance de Wikipédia et les communs numérique, eh bien, malheureusement, on arrive à ce point de bascule dont je vous parlais tout à l’heure.

On a également de nouvelles formes de vandalisme, potentielles, qui pourraient arriver sur Wikipédia et également sur Wikidata [14], ce sont des tentatives de tromper les modèles de deep learning. Je ne suis pas du tout spécialiste des modèles de deep learning, je parle d’un sujet que je ne maîtrise pas tout à fait. En gros, ce que j’ai plus ou moins compris, c’est que ces modèles vont prendre des informations dans les communs numériques, donc dans Wikipédia, dans Wikidata, pour ensuite générer des réponses qui soient « les plus correctes possible », entre guillemets. On pourrait donc avoir une nouvelle forme de vandalisme qui se développe sur Wikipédia et sur Wikidata, qui consisterait à introduire, à un instant t, un nombre très important d’erreurs pour que le modèle de deep learning, au moment précis où il prend ses informations, prennent des informations erronées et, comme cela, saboter la société des concurrents. Il faut que les bénévoles de Wikipédia et Wikidata soient au courant de cela, se préparent à cela et c’est très compliqué, surtout parce que nombre de bénévoles n’est pas extensible à l’infini.

Il y a également un contexte social à prendre en compte.
Parmi les bénévoles qui contribuent aux communs numériques des projets Wikimédia, on a parfois des personnes précaires. Le cas le plus fréquent, c’est celui d’une personne qui a une activité salariée à côté et qui va contribuer à Wikipédia sur son temps libre, parfois même sur son temps de travail. On a aussi des personnes qui sont très précaires. On a pas mal d’étudiants, on a un certain de personnes qui touchent des minima handicap, on a aussi des personnes retraitées qui constituent une grande partie des bénévoles de Wikipédia.

Là, je vais rejouer le gros capitaliste. Quel est le prénom qu’on avait, tout à l’heure ?
Bernard : « Bonjour, je suis Bernard, représentant de la société Onsenfout. Tu es précaire ? Tu gagnes 800 euros par mois, moi je te permets de tripler ton salaire si tu travailles pour moi. Je te donne 1500 balles si tu dis, dans mon article, que je suis un bienfaiteur et un homme merveilleux. Qu’en penses-tu ? » Je ne vais pas jeter la pierre aux bénévoles qui, à un moment, vont se dire « j’en ai ras-le-bol de vivre dans des conditions ultra-précaires, de ne rien pouvoir faire, de ne pas pouvoir me déplacer, etc., parce que je n’ai pas un rond, ne pas pouvoir manger » et accepter la proposition de Bernard, même si ça se discute, mais ce n’est pas forcément le sujet précis du jour. Le sujet précis du jour c’était surtout que ces intérêts privés ont des moyens financiers colossaux et bien supérieurs aux nôtres, bien supérieurs à ceux dont disposent les personnes qui maintiennent les communs numériques dans leur forme de gouvernance originelle.

Les GAFAM s’intéressent beaucoup au projet Wikipédia, beaucoup trop à notre goût d’ailleurs, à un point qui est souvent mis en avant, notamment par Maurel. Wikidata c’est la base de connaissances des projets Multimédia, si vous avez besoin que je vous la décrive un peu plus en détail, n’hésitez pas à me demander, parce que j’ai créé le MOOC Wikidata, en fait. Donc, présenter Wikidata c’est mon taf.

Public : Moi, je veux bien deux mots.

Amélie Charles : Wikidata, c’est une base de connaissances. En général, vous connaissez déjà très bien Wikipédia qui est une encyclopédie libre, participative, vous pouvez créer des articles encyclopédiques sur Wikipédia en amenant du contenu écrit. Wikidata, en gros, c’est comme une base de données, mais dont la fonction première va être d’organiser des connaissances — je ne vais pas rentrer dans les différences entre base de données et base de connaissances parce que je n’aurai pas forcément le temps. En gros, quand vous contribuez à Wikidata, vous ne rentrez pas des phrases avec des sources, vous entrez des données avec des sources.
Wikidata est énormément convoitée par les GAFAM, voire plus encore que Wikipédia, pour beaucoup de raisons, encore une fois on peut en discuter après la conférence. Les GAFAM ont, en fait, un intérêt stratégique majeur à garantir que le contenu des projets Wikimédia soit de bonne qualité. Déjà parce que, quand vous demandez à Alexa de générer du contenu, si ce contenu vient des projets Wikimédia, Amazon va passer pour une truffe si jamais la réponse donnée n’est pas « de qualité », entre guillemets. Il y a aussi énormément d’entraînement maintenant de modèles de deep learning sur les données Wikidata, sur le contenu Wikipédia et, de plus en plus, sur les données utilisateurs en fait. Donc, on sait, on peut anticiper que les GAFAM vont de plus en plus s’intéresser à nous, très probablement pour notre plus grand malheur, mais ne soyons pas pessimistes !

Maintenant je vous propose, pendant la demi-heure qui suit, d’avoir un échange avec toute la salle par rapport à ces questions-là. Vous avez quelques propositions de points de réflexion. N’hésitez surtout pas, si vous avez des questions par rapport à tout ça, à les poser, je suis là pour ça. Encore une fois, sachant que je ne suis pas spécialiste de tous les sujets. N’hésitez pas.
On peut sortir du contexte des projets Wikimédia, ce sont les projets que je connais, mais vous avez sûrement vos propres projets libres, que vous soutenez, et vous n’aimeriez pas subir la tragédie des communs numériques, en tout cas j’imagine, donc discutons.

Quelques points de réflexion

Public : Désolé de commencer par introduire un autre problème, mais une chose est sûre : parmi les dangers que vous avez listés, il m’est venu dans la tête que, bientôt, on arrivera à un point où on n’aura plus besoin de corrompre quelqu’un de précaire, où on ne peut plus distinguer les nouveaux utilisateurs humains et automatiques. Si on lance une armée ChatGPT version 7 là-dessus, ça va être compliqué. On peut dire que quelqu’un comme Google, qui a essayé de lutter contre pour l’identifier, ça peut changer la donne, mais il y a des problèmes. Dans un contexte anonyme, où on n’a pas l’autre personne en face de soi, je pense que ça va devenir, surtout pour des petits projets, des projets bien plus petits que Wikimédia, bien compliqué si jamais quelqu’un veut lancer une armée de bots.

Amélie Charles : C’est un très bon exemple parce qu’on commence, effectivement, à voir des tentatives d’ajouts de contenus générés par ChatGPT dans Wikipédia et ça pose effectivement un gros problème parce que ce n’est pas la personne bénévole, ou non d’ailleurs, qui amène ce contenu, qui en est directement l’auteur ou l’autrice ; c’est un contenu généré par ChatGPT ; normalement, on devrait pouvoir créditer ChatGPT.
Pour l’instant, on interdit, théoriquement, ce type d’ajout, sauf que c’est très compliqué à repérer en fait : vous pouvez générer plusieurs phrases différentes pour expliquer la même chose, vous ne pouvez pas générer la source, mais, peut-être qu’à un moment, ce sera possible et tout ce temps de vérification, c’est du temps bénévole. Bénévoles. C’est relativement frustrant, quand on est bénévole sur Wikipédia, de passer son temps à patrouiller pour vérifier s’il y a des contenus générés par ChatGPT et c’est de plus en plus dur à vérifier. Est-ce qu’on va pouvoir développer des outils qui permettront de repérer ces contenus-là ?, ça fait effectivement partie des problématiques très actuelles.

Public : Est-ce que c’est réellement problématique à partir du moment où ça reste sourcé, si on peut recouper la source et la vérifier ?

Amélie Charles : Si c’est sourcé, c’est effectivement moins problématique, mais, pour l’instant, on n’a pas de source associée à ce contenu-là, donc, par défaut, on le retire.

Public : Ça me fait penser à toute une discussion sur Le Bistro [15] le mois dernier. Un contributeur a étudié des robots pour pouvoir créer des profils de femmes scientifiques, parce qu’il en manquait, c’était généré, je crois, par Wikidata, mais ce n’était pas problématique. Il y a aussi des contenus qui peuvent être générés et qui ne sont pas forcément… ; c’est un contre-exemple.

Amélie Charles : On peut très facilement générer du contenu pour Wikipédia à partir de Wikidata – très facilement, c’est relatif ! Vous prenez un élément de Wikidata – sur Wikidata, on a des éléments qui peuvent éventuellement correspondre à des articles de Wikipédia dans différentes versions linguistiques –, vous prenez le contenu de la base de connaissances, vous rajoutez juste des verbes, des articles aux bons endroits et vous avez une introduction pour un article de Wikipédia, à partir du moment où vous pouvez transférer les sources de Wikidata vers Wikipédia. On ne considère pas ce type de modification comme problématique à partir du moment où c’est appuyé sur des sources et où il s’agit de savoirs largement reconnus.

On a eu beaucoup de questionnements par rapport aux générations de contenus par traduction automatique d’autres versions linguistiques.
Sans rentrer dans les détails, imaginons que vous ayez un super article en anglais sur une femme scientifique, pas du tout au hasard, vous pouvez mettre en route un outil de traduction automatique et hop !, ça va vous faire un article en français sur cette même femme scientifique, mais, généralement, avec une qualité de traduction pas tip top et c’est là que ça crée des questionnements : si vous avez un contributeur, très sympa par ailleurs, qui génère 5000 articles de femmes scientifiques, vous n’avez pas forcément 5000 bénévoles qui ont du temps à consacrer tout de suite à la vérification de la traduction de chacun de ces 5000 articles. C’est là que les discussions et les problèmes potentiels commencent.
Mais on sort un petit peu du cadre de la tragédie des communs numérique.

Public : Sur le deuxième point, « les licences Creative Commons sont possiblement protectrices », il y a une conférence de Michael Scherer sur les nouvelles licences, justement, des licences qui essayent d’empêcher certains usages [« Les nouvelles licences, openwashing ou évolution du libre ? »]. Ça rentre dans ce sujet, ça peut intéresser des gens ici.

Amélie Charles : Je voulais justement parler de ce sujet-là. Une grosse problématique qu’on a en ce moment au niveau des projets Wikimédia, c’est de se dire : oui, c’est très bien, ChatGPT génère du contenu à partir de contenus pris dans Wikidata et dans Wikipédia et, potentiellement, dans d’autres projets libres, je ne sais pas. Sauf que le droit d’auteur est rompu en fait, le droit d’auteur en termes d’identifier, dans le contenu de ChatGPT, le contenu qui vient des projets Wikimédia et qui a été rédigé par des bénévoles. Il n’y a plus le lien entre les bénévoles qui ont créé, mis en ligne, ce contenu et le contenu généré par ChatGPT et c’est un vrai problème.

Public : C’est-à-dire que ça rompt l’utilisation de la licence CC par elle-même. Du coup, si on ne peut plus nommer, que devient le By puisque c’est un robot qui a utilisé les dires d’une autre personne et qu’il n’y a pas de traçage de la personne.

Amélie Charles : C’est ça. Dans le contenu généré par le robot, il est impossible d’identifier ce qui provient de contenus écrits par des bénévoles sur Wikipédia ou sur Wikidata et c’est là, effectivement, qu’est toute la problématique. Il y a des discussions au niveau de la Foundation autour de ça en ce moment. Je n’ai pas énormément suivi la progression, mais je sais que des discussions sont en cours. On verra ce qui en sortira.

Public : Ce sujet est porté par différents organismes, même des collectivités publiques. Je sais que la métropole de Montpellier a interdit l’usage de ChatGPT justement parce qu’on ne pouvait pas sourcer les informations, on ne savait pas d’où elles venaient, c’étaient potentiellement des tâches illégales en fait.

Amélie Charles : J’avais vu que l’Italie avait interdit aussi, dans tout le pays, l’utilisation de ChatGPT, l’a bloquée au niveau des FAI italiens, j’imagine, c’est très récent [16].

Public : C’est le contraire. C’est OpenAI qui a bloqué les adresses IP italiennes suite à une décision de l’autorité de protection des données personnelles [17].

Amélie Charles : Merci pour la précision, je n’avais pas la bonne info. En tout cas, vous ne pouviez plus accéder à ChatGPT.

Public : Est-ce que vous pensez qu’il y a un risque, avec ces outils-là, qu’on ait aussi un désintérêt pour des plateformes comme Wikipédia. C’est-à-dire que des gens vont aller chercher sur ChatGPT une info qui a été digérée, donc n’iront plus sur Wikipédia parce qu’elle va être resservie par les robots et également que le contenu de Wikipédia soit noyé. N’importe qui va pouvoir se mettre à sortir des sites avec énormément de contenu et que le contenu soit à critiquer. Est-ce que c’est un risque vous vous voyez ?

Amélie Charles : Je crois que je le vois à peu près. Il y a un point que j’ai observé. Depuis un certain nombre d’années, quand vous faites une requête sur Google, vous voyez souvent apparaître, dans le coin à droite, une boîte avec à l’intérieur l’extrait de l’article de Wikipédia sur le sujet à propos duquel vous avez fait une requête sur Google. Ça fait longtemps que c’est comme ça et je commence à voir des remplacements de ce modèle-là par du contenu probablement généré par Bard et signé Google et c’est du contenu qui me semble moins neutre que le contenu de Wikipédia. Je vais donner exemple très concret : je dois normalement donner une conférence en Afrique francophone, dans une grande ville d’Afrique francophone, à Abidjan pour ne pas la citer. Maintenant, quand vous tapez « Abidjan » dans Google, vous avez une présentation touristique d’Abidjan, alors que si c’était toujours le contenu de l’article Wikipédia qui était gardé, vous auriez une présentation beaucoup moins orientée touristique. Je parle de cet exemple-là parce que je l’ai constaté en direct, mais il y a probablement d’autres exemples du même type et ça va amener d’autres problématiques.
La bonne nouvelle potentielle par rapport à ça, c’est peut-être que les GAFAM vont s’intéresser un peu moins au contenu de Wikipédia, donc on aura peut-être moins d’agences de e-réputation qui vont tenter de modifier les contenus s’ils n’apparaissent pas en première page des réponses aux requêtes Google ; ça, c’est la bonne nouvelle. La mauvaise nouvelle, c’est que ça risque, en fait, d’affaiblir l’intérêt des bénévoles pour ce contenu-là : s’il est beaucoup moins visible, vous n’avez pas forcément envie de modifier l’article parce que vous ne savez plus immédiatement que cet article existe en ayant fait votre requête.
Je pense que l’évolution va se faire dans le sens où on aura de plus en plus de réponses aux moteurs de recherche générées par des outils type ChatGPT et de moins en moins de contenus des projets Wikimédia. En tout cas, c’est effectivement dans ce sens-là que ça évolue en ce moment.

Public : Par rapport à l’histoire de la clause By sur les licences CC, sauf erreur de ma part, ce qui est interdit c’est de reproduire sans citer sa source, mais pas de générer quelque chose. Quiconque, qui écrit un document, doit citer toutes les sources qu’il a eues avant d’écrire quelque chose.

Public : On peut générer depuis des auteurs originaux, elle est là la problématique. C’est-à-dire que ChatGPT ou une IA va générer un contenu à partir de choses qu’elle a récupérées par ailleurs, sans récupérer le nom de l’auteur original : elle ressert le contenu, mais il n’y a pas de traçabilité.

Public : Quand c’est généré et pas reproduit, je ne suis pas sûr...

Public : Je ne suis pas sûr non plus, parce que si vous récupérez une phrase et son contexte, vous récupérez bien des informations de son auteur.

Public : C’est un apprentissage.

Public : C’est le même problème que de décider à partir de quand c’est du plagiat.

Public : Il y a la même problématique avec des outils comme Copilot qui est de dire qu’on récupère des morceaux, mais on ne peut pas citer quelles sont les sources de ces morceaux. Donc, en fonction de la longueur du morceau, un petit peu comme le droit de reproduction dans la musique par exemple : en dessous d’un certain nombre de mesures ou d’un certain nombre de paroles, vous pouvez utiliser sans être inquiété. Au-delà d’un certain niveau, vous devez citer et payer des droits à la personne qui l’a fait. Il faut trouver ce genre d’équivalent.

Public : Je voudrais qu’on retourne un peu plus Wikimédia. Par rapport à l’ensemble des biens communs, c’est effectivement quelque chose qui est tellement important que ça a tendance à minorer, le mouvement est quand même beaucoup plus vaste et les dangers sont au moins aussi importants, même si je suis particulièrement sensible aux détournements qu’il y a, notamment l’IA qui est encore un point très particulier, sur lequel je n’ai pas envie que ça prenne trop le débat par rapport à ça ; je dirais que c’est quelque chose qui est émergent. Comme le temps passe, ce qui m’intéresse toujours c’est de voir effectivement ce qui pourrait sortir un peu comme émergence, comme solution, pas par rapport à l’IA, justement, mais sur les formes de gouvernance.
Je pense que l’intérêt des logiciels libres c’est qu’ils ont montré y compris une généralisation des modes de gouvernance, qui sont forcément améliorables, et justement, je pense que ce qui se fait par l’intermédiaire des écrans a quand meme ses limites. Je suis dans une association locale, pour moi, la gouvernance entre humains est prépondérante et c’est vraiment, peut-être, quelque chose à redire dans ces milieux qui sont très geeks, qui sont très machins, très outillés : de se prendre du temps aussi en présentiel.
Après ce truc-là, je viendrais par les outils, à l’inverse, en disant que les outils pour vraiment réputer, je ne connais pas du tout Wikipédia, sur l’ensemble des gens, comment les gens vont être reputés.

Amélie Charles : C’est une excellente remarque. Au niveau de la gouvernance de Wikipédia, un bon moyen pour s’assurer qu’on ne soit pas trop infiltrés par des agences de e-réputation, c’est effectivement que les gens se rencontrent. Quand on voit un compte qui contribue beaucoup à propos de sociétés du CAC40, par exemple, et qu’on ne rencontre jamais aux événements communautaires, comme celui-ci ou comme d’autres événements communautaires qu’on peut organiser, comme la WikiConvention [18], par exemple, on peut avoir forcémentun soupçon par rapport à la nature bénévole ou la nature des intérêts du capitalisme marchand du compte en question et ça permet de le repérer un peu plus facilement.
Je ne vais pas rentrer dans les détails, mais si vous regardez les 50 principaux contributeurs à Wikipédia, vous avez des profils qui peuvent être faciles à repérer. Il y a des profils qui sont passionnés par les corrections orthographiques et typographiques, il y a des personnes qui proposent des articles au label, ce que je fais beaucoup, et il y a des personnes qui s’intéressent, bizarrement ou pas, aux articles des grosses sociétés et de leurs dirigeants. Dans ce cas-là, effectivement, on peut plus facilement supposer que si non seulement ce compte s’intéresse à ça et, en plus, ne vient jamais aux événements communautaires, c’est qu’il y a quelque chose à cacher.

Public : Ou qu’il est timide !

Amélie Charles : Ça peut être aussi une possibilité. On fonctionne par probabilités, je ne vais pas détailler la manière dont on repère les comptes d’agence, parce qu’il pourrait y avoir quelqu’un d’une agence dans cette salle !

Public : Une des choses qu’on a constatée avec le projet Les sans pagEs [19], dans beaucoup de documents, c’est que des personnes issues de groupes minorisés aiment bien se rencontrer pour se sentir en confiance et, souvent, on peut être un petit peu trollé par des personnes venant d’agences d’e-réputation ; c’est une connexion que je n’ai pas encore réussi à formaliser de manière analytique.
Une des manières d’améliorer la gouvernance des projets du logiciel libre, ce serait de pousser en avant ces projets au sein des logiciels libres, parce que, par exemple, la représentation des femmes dans l’informatique privative c’est 35 %, dans le logiciel libre, c’est 5 %. Les femmes, en moyenne, préfèrent des événements où il y a plus de convivialité.
Une des choses qu’on a faites dans Les sans pagEs : on offre à manger de qualité pour enlever toute cette partie de la vie des femmes à organiser sans arrêt. Quand on fait des événements, on paye l’hébergement dans des chambres individuelles pour favoriser l’inclusion des personnes trans et tout cela améliore la gouvernance, même si ça amène d’autres sujets, d’autres disputes, mais ça peut être un moyen d’améliorer un petit peu la gouvernance à l’intérieur des projets, parce que, souvent, il y a 90 % de mecs.

Amélie Charles : En fait, on sort du sujet de base qui est la tragédie des communs numériques.

Public : Non, parce que ça rejoint la gouvernance, ça parle de la gouvernance. C’est une petite parenthèse.

Public : Comme la moyenne d’âge des contributeurs. Les jeunes n’ont pas le même usage d’Internet.

Public : J’ai une question sur les biens communs numériques. Vous avez parlé du fait que des bénévoles qui vont être rachetés par des entreprises pour influencer. Finalement, quel est le lien entre bénévoles et salariés pour l’entretien des biens communs numériques ? Est-ce qu’il faut être absolument bénévole pour entretenir ?

Amélie Charles : C’est une excellente question. Je ne vais pas revenir sur l’exemple d’OpenSSL [12] de tout à l’heure. Cet exemple était là aussi pour rappeler que quand vous avez un très grand nombre d’utilisateurs et un faible nombre de bénévoles pour maintenir le commun numérique, il arrive un moment où ce n’est plus possible en fait. On est dépassé par le nombre.

Public : Question un peu complémentaire : c’est la gouvernance dans le logiciel libre. Il y a plus d’entreprises, d’un côté qui vont embaucher des développeurs, des frameworks de développement qui sont poussés par les entreprises, notamment les GAFAM, et qui dirigent tout. On a eu aussi des modèles de libristes où un mec décide de tout. Le logiciel est aujourd’hui prépondérant dans nos usages au quotidien : ce sont des questions démocratiques dans la gouvernance des logiciels et comment on va résoudre ces choses-là. En fait, il ne faut pas que ce soit à la fois un geek barbu dans son coin ou l’État capitaliste ou les entreprises du commun, de quel commun, qu’il soit politique.

Amélie Charles : Je suis entièrement d’accord. J’ai oublié de quoi je parlais juste avant, désolée.

Public : Je peux reposer ma question : est-ce qu’il faut être absolument bénévole pour entretenir les biens communs numériques ?

Amélie Charles : C’est une excellente question !

Public : Tu l’as déjà dit, mais il n’y a pas eu de réponse !

Amélie Charles : Tout le propos de Maurel, c’est de dire qu’à partir du moment où il y a une masse de salariés qui ont un intérêt autre que celui du bien commun, dans le maintien d’un commun numérique, ce n’est plus un commun numérique au service du bien commun. La difficulté c’est de définir, par exemple dans le mode de gouvernance, un seuil entre nombre de bénévoles et nombre de salariés, de s’assurer que les salariés qui sont au service des intérêts de telle ou telle entreprise ne prennent pas trop de poids dans la gouvernance par rapport aux bénévoles qui sont au service du bien commun, tout en sachant que les bénévoles sont, par nature, bénévoles et, pour certains, précaires.

Public : C’est complètement faux de prétendre que, parce qu’on est bénévole, on est plus du côté du bien commun. On peut être très riche, donc on a le temps de faire les choses. Ça peut être parce qu’on est avantagé socialement, donc on a le temps de participer. Je trouve discours assez scandaleux. C’est un débat qui est bien plus ancien que les communs numériques, qui est connu par le syndicalisme, les mutuelles : est-ce qu’il faut avoir des permanents ?, toutes les associations ont ce problème-là. Donc vouloir, par exemple, que l’association ou le syndicat n’ait que des bénévoles, ça revient à privilégier les gens qui sont déjà, socialement, les plus avantagés.

Amélie Charles : C’est l’expérience qu’on a.

Public : Est-ce que c’est vérifié dans les faits ? Est-ce que ce sont les gens les plus avantagés qui sont plus bénévoles ?

Public : Déjà pour des raisons pratiques : si tu as un boulot de dingue et, en plus, des responsabilités dans ta famille, tu ne peux pas t’investir bénévolement.

Public : Il y a des chiffres, des études qui ont été faites sur Wikipédia sur le profil type du contributeur ?

Amélie Charles : Oui.

Public : Ça suppose que le bénévole est, par définition, bon.

Public : C’est l’idée. Au final, on disait effectivement qu’un travail des bénévoles c’est de vérifier, justement, que toutes les personnes qui contribuent sont des bénévoles. À priori, Wikipédia sait qui est payé pour, essaye de repérer les personnes… Les contributions qui ne sont pas neutres ne sont pas forcément des contributions qui sont payées. Je n’ai pas l’impression qu’elle ait dit que, par défaut, le bénévole est bon.

Public : Non. C’est dire de mettre un seuil de personnes salariées et dire « là c’est problématique », mais le seul côté bénévole est problématique aussi, dans l’autre sens.

Amélie Charles : Je n’ai pas de réponse toute faite.
Il reste quatre minutes. Est-ce qu’il y a encore une dernière question ?

Public : Je vais encore revenir sur le sujet des femmes. Quand elles deviennent salariées, les femmes sont certainement beaucoup plus discriminées que les hommes sur Wikipédia. Les Wikipédiens en résidence ne sont pas du tout emmerdés, mais, pour les salarié·es, vous pouvez être sûrs qu’il y a un shitstorm sur Le Bistro [15].

Amélie Charles : Pour contextualiser un peu, Le Bistro, c’est l’espace communautaire de Wikipédia, c’est là où on prend la majorité des solutions de la communauté en fait.

Public : Est-ce que le public a un rôle à jouer, du coup ?

Amélie Charles : Justement, ça pourrait être très intéressant d’ouvrir un débat beaucoup plus large par rapport à tous ces questionnements-là, c’est-à-dire au-delà de la communauté Wikipédia. On se connaît tous plus ou moins, on échange beaucoup entre nous, mais, effectivement, il faudrait savoir quel modèle de gouvernance de Wikimédia le grand public attend, plutôt que de voir exclusivement entre nous ce qu’on voudrait : est-ce que vous préférez lire du contenu généré par ChatGPT ? Est-ce que vous préférez lire du contenu écrit par, on l’espère, des bénévoles sur Wikipédia ? À quel type d’informations voulez-vous accéder ?

Organisatrice : Il est 55, les conférences se succèdent les unes derrière les autres, je suis désolée.

[Applaudissements]