Utiliser le mot « décroissance n’est pas quelque chose d’évident, même si c’est beaucoup plus facile aujourd’hui qu’il y a quelques années.
On peut dire qu’aujourd’hui il commence à être assez généralement admis que la notion de croissance exponentielle est un concept absurde, intenable, que ça transforme, ça imprègne effectivement nos visions d’une projection dans l’avenir qui n’est pas réaliste. En fait, ce n’est pas du tout quelque chose de nouveau ; on peut, depuis quelques années, commencer à discuter de ces choses-là de façon un peu sereine donc ça fait au moins 50 ans qu’on sait qu’il y a un problème avec la notion de croissance exponentielle. Le problème c’est que l’ingénieur est un des vecteurs, un chaînage très important de la production et de la reproduction de cette croissance.
Isabelle Stengers [1], que je cite à nouveau, insiste sur la notion de démocratie, d’intégrer la démocratie dans les processus techniques.
Comment peut-on s’en servir ? J’ai parlé tout à l’heure de réflexivité. Une des idées serait de considérer que l’ingénieur, aujourd’hui, est au service essentiellement de processus qui favorisent la croissance. Quelque part, ce n’est pas vraiment lui qui décide, c’est le système économique et industriel qui construit ça.
On pourrait imaginer que dans notre société, ces processus-là soient rendus beaucoup plus démocratiques, que les citoyens décident des techniques que l’on souhaite développer et, du coup, l’ingénieur pourrait se mettre au service de ces décisions-là.
J’esquive un petit peu la question, je ne réponds pas vraiment à « est-ce que l’ingénieur doit être décroissant ? » . Quelque part, ça n’est pas à moi d’y répondre, ça n’est pas même à une université de décider si on doit être dans la décroissance. On pourrait aussi considérer que ce n’est pas à l’université de décider qu’elle doit être dans la croissance, mais qu’effectivement c’est un choix qui doit être pris démocratiquement par la population.
Or, aujourd’hui, on se réveille un matin et on découvre qu’une intelligence artificielle est capable de parler comme un être humain. On découvre que, effectivement, on va ensemencer les champs avec des drones ou que les voitures vont conduire toutes seules. Pourquoi pas ! Par contre, je n’ai pas du tout l’impression que les citoyens participent à ces choix, à ces décisions. Plutôt que d’investir des dizaines de milliards dans le développement de l’intelligence artificielle, comme c’est en train de se faire au moment où je vous parle, au niveau mondial, à la place, on pourrait décider d’investir des dizaines de milliards dans des moyens pour l’agriculture qui soit plus appropriables pour les humains, moins destructeurs pour les milieux naturels. Ce sont évidemment des enjeux difficiles, des questions compliquées, il n’y a pas du tout de réponse simple à ça, mais c’est le principe de la recherche et développement ; je ne sais pas si c’est plus compliqué que les développements que l’on peut voir de l’autre côté, je continue avec mon exemple de l’intelligence artificielle. On est capable de réaliser des choses extrêmement étonnantes dans certains domaines et, dans d’autres, on a l’impression que ces ruptures-là ne se produisent pas de la même façon. Et, encore une fois, peut-être que les choix que l’on fait sont largement en cause là-dedans.
Je prenais l’exemple des déplacements tout à l’heure. C’est la même chose.
Réinventer des déplacements c’est quelque chose de compliqué, la voiture est devenue extrêmement structurante dans nos modes de vie. Donc réinventer d’autres moyens de déplacement qui nous permettent néanmoins d’avoir une certaine liberté, mais qui soient moins consommateurs, etc. Repenser la mise en commun de ces déplacements sans que ce soit se serrer à 1000 dans une rame de métro, etc.
Tout ça ce sont des enjeux extrêmement difficiles, complexes, mais qui relèvent fondamentalement de l’ingénierie. On pourrait donc décider, démocratiquement, que c’est là qu’il faut mettre en priorité nos moyens et que d’autres secteurs où on investit massivement aujourd’hui seraient, au contraire, moins privilégiés.
« Est-ce que l’ingénieur doit être décroissant ? », c’est à peu près certain que ce n’est pas à nous, enseignants, ou à l’université d’en décider. En revanche, on peut effectivement acter que la croissance exponentielle du PIB [Produit intérieur brut] en tant que telle, aujourd’hui, est problématique.
On peut aussi chercher à trouver d’autres moyens de mesurer la croissance ou plutôt l’intérêt du développement technique et c’est quelque chose qu’il faut faire avec le reste de la société.
On peut aller chercher quelques exemples intéressants qui sont à la fois des progrès importants dans nos sociétés, des apports technologiques importants qui échappent à la croissance, par exemple du côté des communs.
Un exemple tout simple, que l’on connaît tous, c’est Wikipédia. Aujourd’hui Wikipédia est une ressource extrêmement importante qui a beaucoup de valeur pour l’humanité.
Wikipédia en français, c’est dix gigaoctets de données, ça tient sur deux DVD. Donc, Wikipédia en français aujourd’hui et Wikipédia mondial — je n’ai plus exactement les chiffres, mais disons que c’est un ordre de grandeur de dix par rapport à ça — ça tient dans une caisse. Ça veut dire que les moyens techniques qu’on a, le coût technique, environnemental, l’impact de ce genre de technologie est extrêmement faible et l’apport est extrêmement fort et ça échappe également à la valorisation économique, la valorisation financière. Wikipédia, aujourd’hui, ce n’est pas une start-up, c’est une association, une fondation. C’est géré par des humains de façon collaborative, c’est ce qu’on appelle un commun.
J’ai pris l’exemple de Wikipédia, on peut citer d’autres exemples.
Tout simplement ici à l’UTC [Université de technologie de Compiègne], il y a des associations comme Picasoft [2], ou comme Rhizome [3], qui s’occupent de fournir de l’Internet, de fournir du Web aux autres étudiants avec leurs propres moyens. Ça veut dire acheter deux ou trois serveurs, les brancher sur un réseau, faire fonctionner ce réseau, installer des logiciels, les rendre disponibles aux autres étudiants, communiquer autour de ça, gérer la maintenance, gérer la modération. Toutes ces actions demandent une expertise forte, on est là dans du vrai travail d’ingénieur sérieux. Pour autant, on peut le considérer comme low-technicisé, au sens où il est appropriable par peu de personnes. Il n’y a pas besoin d’avoir des milliers de personnes derrière, il n’y a pas besoin d’avoir des milliers de serveurs, etc. On peut travailler sur des compétences et des moyens relativement modestes, mais pour des services qui sont assez structurants.
Dans le monde économique il y a aussi quelques exemples qui sont en train de se développer, même si, évidemment, ils sont marginaux.
C’est l’exemple des licoornes [4] avec deux « o .
Par exemple Label Emmaüs [5] qui s’occupe de commerce en ligne, ou Railcoop [6] pour du transport, ou Fairphone [7], une des plus connues, pour essayer de construire des téléphones portables qui soient plus respectueux, notamment, des problèmes posés par l’extraction des terres rares dans les pays africains.
Ces entreprises-là cherchent un modèle différent, cherchent à faire une seule chose en général, à le faire bien, à tenir compte des problématiques sociales et environnementales. Elles ne cherchent pas une croissance, elles ne cherchent pas à croître, elles ne cherchent pas à être valorisés financièrement, elles ne cherchent pas à rémunérer massivement des actionnaires.
Donc, de ce point de vue-là, je reviens à la question de départ, ça peut avoir du sens de chercher des ingénieurs décroissants, en tout cas qui vont participer à des entreprises et à des projets qui ne participent pas, eux-mêmes, à la croissance.